아노 드 보그라브 UPI 편집위원

무슬림(이슬람교인) 인구 1억6000만명에 문맹률이 65%에 달하는 파키스탄을 통치해야 하는 페르베즈 무샤라프 대통령은 로버트 루이스 스티븐슨의 1886년도 고전소설 ‘지킬 박사와 하이드’와 비슷한 양면성을 유지하는 것이 생존의 필수 전략이다.

Robert Louis Stevenson's 1886 classic "Dr. Jekyll and Mr. Hyde" was a vivid portrayal of a split personality. Paired, the two names have come to signify bipolar behavior. As president of Pakistan, to rule a Muslim country of 160 million that is 65 percent illiterate and overwhelmingly anti-American, firmly held contradictory views are the key to survival.

무샤라프에게 미국은 선한 세력이다. 그러나 대다수 파키스탄 국민은 조지 부시 행정부를 악한 세력으로 생각한다. 무샤라프 대통령은 2001년 9월11일 미국에 대한 테러공격이 가해진 후 탈레반을 소탕하는 부시 정권을 돕기를 원했다. 지금은 마약 거래와 관련하여 부패하고 무능한 하미드 카르자이 대통령의 민주적인 아프가니스탄 정부보다는 탈레반 정권이 더 낫다는 결론을 내렸다. 취임한 지 5년이 지났고, 수십억 달러의 외국 원조를 받은 카르자이 정권은 아직도 40%에 달하는 실업률에 시달리고 있다.
For President Pervez Musharraf, America is a force for good. But most Pakistanis now see the Bush administration as evil. As much as Mr. Musharraf wanted to help President Bush wipe out the Taliban after the terrorist attacks of September 11, 2001, he now concludes these young Muslim fanatics are the lesser of two evils next to the drug-fueled corruption of Afghan President Hamid Karzai's inept "democratic" government. After more than five years in office, and with billions in foreign assistance, Mr. Karzai is still struggling with 40 percent unemployment.

무샤라프 대통령은 카르자이 대통령을 멸시하며 카르자이 대통령 역시 무샤라프를 경멸한다. 무샤라프는 조직을 재정비하여 카르자이 정권 축출에 나선 탈레반에 대한 지원을 재개하도록 정보부에 지시했다. 파키스탄 정보부는 거듭 부인하지만 자기네가 탄생시킨 탈레반 조직에 대한 지원을 그동안 한 번도 중단한 적이 없다.The piece de resistance in Mr. Musharraf's bipolar thinking was the green light he gave ISI to resume aiding a reconstituted Taliban in its campaign to oust President Karzai, a man he despises, a sentiment wholeheartedly reciprocated by the Afghan leader. ISI never really stopped helping a student movement this intelligence agency created, denials notwithstanding.

무샤라프 대통령은 지난 2월 딕 체니 미 부통령과 스티븐 캡스 중앙정보부 부국장의 방문을 받았을 때 이 같은 이중행각을 숨겼다. 그는 자국의 수도 한복판에서 탈레반 조직이 뿌리를 뻗고 있다는 사실도 미국에 알리지 않았다. Mr. Musharraf's "bipolarity" was well concealed when U.S. Vice President Dick Cheney, accompanied by Deputy CIA Director Stephen Kappes, called on him last February. He could not share with them the emergence of a Pakistani Taliban in the heart of the nation's capital.

수도 이슬라마바드에 있는 붉은 사원을 의미하는 알 마스지드 사원에는 국가 속의 국가가 자리 잡고 있다. 탈레반 신봉자들로 구성된 이 집단은 사원의 이웃 건물인 교육부 청사의 일부까지 사용하고 있다. 붉은 사원에 본부를 둔 알 마스지드 여단이란 이 조직은 탈레반에 소속한 6000명의 여자와 7000명의 남자 대원으로 구성돼 있다고 파키스탄의 한 정보소식통이 말했다.알 마스지드 여단은 6개 종교정당 연합의 산하기관이며 ‘종교판 정보부’라고 불릴 정도로 철통같은 보안을 유지하고 있다.
Lal Masjid (Red Mosque) is already a state within a state that annexed an adjoining building that is part of the Education Ministry. The high-ranking Pakistani informant said 6,000 female Taliban and 7,000 males are now members of the Lal Masjid brigade that is camped in the Red Mosque and its annexes -- all under the control of MMA, the coalition of six politico-religious parties, with security ensured by what was described as the "religious ISI."

이슬라마바드 거리에는 전통의상인 부르카를 입은 여자 탈레반 대원들이 막대기를 휘두르며 서양식 치마를 입은 여자들을 몰아내고 있다. 그들은 ‘평판이 나쁜’ 주택들의 폐쇄를 포함한 공중도덕 관련 요구 사항을 제시하기 위해 한 TV 방송국의 스튜디오에 난입하는 사례도 있었다. 평판이 나쁜 장소란 것은 파키스탄 사람들이 서구 출신 친구들을 만나는 모든 장소를 의미한다.
Cane-wielding, burka-clad female enforcers have taken to the streets of Islamabad to hustle anyone wearing a Western skirt. They burst into one TV studio to voice their demands about public morality, including the closure of houses of "ill-repute;" i.e., anywhere Pakistanis meet Western friends.

탈레반 대원들은 각종 범죄 행위에 연루되었다고 판단되는 여자들을 납치하고 비디오와 음반 상점들을 폐쇄했다. 세계의 8번째 핵무기 보유국인 파키스탄 전역에서 탈레반 조직이 문어발처럼 은밀히 세력을 확장하고 있다. 4개 주 가운데 2개 주에는 반미노선을 표방하고 탈레반을 지지하는 지방정부가 이미 들어섰다.They have abducted women believedto engage in "criminal activities" and shut down video and musicstores. Creeping Talibanization is now a reality across the length andbreadth of one of the world's eight nuclear-weapons powers. Two ofPakistan's four provinces are already under anti-U.S., pro-Talibangovernments.

1999년 군사쿠데타로 정권을 장악한 무샤라프 대통령은 자신의 집권을 5년 연장하지 않는다면 자국의 핵무기가 이슬람 과격파 세력의 손에 들어갈 위험이 있다고 확신한다. 무샤라프 대통령은 대법원장에게 5년의 합법적 집권 연장 승인을 요구했다가 거절당하자 그를 해임했다. 이 조치에 반발하는 변호사들이 전국 대도시에서 항의시위를 벌여 법원 기능이 마비되었다.

Mr. Musharraf has convinced himself that unless he could obtain another five years in power -- he took over in a military coup in 1999 -- Pakistan's nuclear arsenal would be at risk of falling under the control of Islamist extremists. When Chief Justice Iftikhar Muhammad Chaudhry declined Mr. Musharraf's request for a "five-year validation extension," the president fired him, which touched off nationwide protests by lawyers in the major cities and paralyzed the courts.

지난 3월 말 워싱턴을 찾은 파키스탄의 한 고위직 인사는 미 정보당국 책임자들에게 유용한 정보를 제공했다. 그 정보는 파키스탄이 표리부동한 행각을 하지 않을 경우라면 유용했을 것이다. 오늘날 미국은 한 일을 부인하고 하지 않은 일을 했다고 주장하는 파키스탄 대통령을 상대하고 있기 때문이다. The MVP Pakistani who briefed the intelligence community in Washington in late March provided what might otherwise be actionable intelligence. But Mr. Bush is dealing with a Pakistani leader in deep denial about what he's actually doing one day, and then explaining the next day to a visiting U.S. official a ukase against Islamist extremists that was never issued.

미국 정보 당국이 그런 파키스탄을 이해하려면 지금 유용한 정보보다는 장래를 예측할 수 있는 정보가 필요하다. 파키스탄에 관한 한 유용한 정보만으로는 뒷북만 치기 십상이기 때문이다.  To understand Pakistan, the intelligence community needs "anticipatory intelligence," not the actionable kind. Because when something is actionable in Pakistan, it's usually too late.

워싱턴 타임스

정리=오성환 외신전문위원

윌리엄 파프 미 칼럼니스트

테러 공격으로 촉발된 이라크 전쟁과 아프가니스탄 전쟁은 문화전쟁으로 변했으나 부시 행정부나 여론은 이를 알아차리지 못하고 있다. 이 두 전쟁은 미국인들이 거의 모르거나 전혀 모르는 두 나라의 사회, 문화, 종교의 근본적 특징을 공격하고 있다. The two American wars that terrorist attack has provoked have become culture wars, without this being grasped by the Bush administration, or by American opinion.

They are in practice attacks on fundamental features of society, culture and religion in Afghanistan and Iraq, matters about which Americans know little or, too often, nothing at all.

이 두 전쟁이 기본적으로 실패한 이유가 여기에 있다. 이라크의 병력 증파나 아프간의 나토(북대서양조약기구)군 보강 및 새로운 전략의 강구 등은 지엽적인 문제다. 만약 이란과의 전쟁까지 서두를 경우 중동의 상황을 더욱 악화시킬 것이다.

오늘날 아프가니스탄과 이라크에서는 사분오열된 토착 세력들이 권력 장악을 위해 싸우고 있다. 그런 가운데 현지 주민들은 미군이나 나토군을 점령군으로 간주하는 것이 엄연한 현실이다.

This is why these two wars have already essentially failed.  The rest to come -- the ``surge'' and whatever results, still more troops,reinforcements to NATO in Afghanistan, still newer strategies -- by noware all irrelevant. They prolong the agony. Escalating to war againstIran, should that be done, will make things worse.

It would be different if these wars had been interventions to drive out  foreign invaders or occupiers, like America's support for the Afghans'own struggle to force a Soviet occupation army out of Afghanistan. Then Americans were on the side of nationalism and independence.

Today, in both Afghanistan and Iraq, while local forces are fighting one another for power, the overarching reality is American or NATO occupation. Yet neither country has ever posed a direct threat to theUnited States or to any of its allies.

양국은 미국이나 우방국들에게 직접적인 위협을 가한 적이 없다. 아프가니스탄의 탈레반 정부가 미국에 직접 해를 끼쳤거나 그럴 의도나 능력을 가졌기 때문이 아니라, 오사마 빈 라덴에게 은신처를 제공했기 때문에 미국이 아프가니스탄을 공격했다.

The U.S. attacked Afghanistan because it gave refuge for Osama bin Laden, not because the Taliban government had done anything directly to harm the United States, or had any intention -- or ability -- to do so.

이라크의 경우 대량살상무기의 위협은 선전목적을 지닌 의문스러운 정보를 토대로 조작된 것이 처음부터 분명했다.

이 두 경우 모두 아프가니스탄이나 이라크의 정치문화 및 국가 이익과 무관한 친미 정권을 수립하자는 것이 개입 목적이었다. 두 나라 사회는 또한 종족 단위의 군벌이 출현할 여지가 많다. 아프가니스탄처럼 외세가 개입할 경우 외국인들은 결국 후회하게 마련이다.

In the Iraq case, it was evident from the start that the threat of weapons of mass destruction was fabricated from discredited intelligence and tendentious information to support the Bush administration's determination to invade Iraq. It attacked Iraq because it wanted to attack it, for reasons that had nothing to do with 9/11.

In both cases the intention was to install a pro-American government, foreign to Afghan or Iraqi interests as well as to their political cultures.

Iran and Afghanistan are tribal in social structure, the individual reliant for security and advancement on shared ethnicity, ancestry, religion, or on the social or economic roles played by his or her group in the larger society.

미국의 아프가니스탄 개입의 일차적 목적은 알 카에다와 빈 라덴을 체포하거나 파괴하는 것이었다. 빈 라덴과 탈레반 지도자 오마르와 파슈툰 추종자들이 와지리스탄으로 도피하자 미군의 임무는, 탈레반 정부가 저지른 것으로 인식된 부당한 조치 즉 여성에 대한 압제, 반동적인 인습 타파, 지적인 반계몽주의 등을 바로잡는 계획으로 바뀌었다.

America's Afghan intervention was initially meant to capture or destroy the al-Qaida organization and Osama bin Laden. When he and the Mullah Omar and his Pashtun followers escaped to Waziristan, the American mission turned into a program to rectify the perceived injustices of the Taliban government (its oppression of women, reactionary iconoclasm and intellectual obscurantism).

뒤이은 이라크 침공은 부시 행정부가 2004년 초에 약속한 지중해에서 힌두쿠시에 이르는 친이스라엘적인 중동을 건설하는 첫 번째 조치였다.

A modern democracy was to be installed. The subsequent invasion of Iraq was intended to be the first step toward what the Bush administration promised at the beginning of 2004 would be an Israel-friendly Greater Middle East, extending from the Mediterranean to the Hindu Kush.

이라크 침공은 또한 가치관의 개혁과 서구식 정부 수립, 시장 자본주의 실현을 목표로 삼았다. 이런 체제는 중동지역에 존재하지 않는 개인주의에 기반을 두고 있다. 이는 세속적이고 상업적인 미국의 문화 수출과 공존할 수 있는 문화의 변화를 장려한다.
The Iraq intervention sought value conversion, Western-style government, market capitalism -- systems that rest on an individualism absent from the region. They promote cultural changes compatible with secular, hedonist, commercial American cultural exports.

미국 정부의 중동 개혁 계획에는 종교에 대한 고려가 빠졌다. 그 원인은 무엇일까. 미국의 근본주의 개신교도들은 이슬람을 이단으로 간주하고 현대사회에서 폐지해야 할 화석 같은 존재로 생각한다. 그러나 이슬람은 중동의 기본적인 현실이다.
Religion had no place in the American government plan. How could it? The evangelical and fundamentalist Protestantism of the U.S. considers Islam to be heresy or worse, and the usual American attitude that it is a fossil that modernized society will discard. It is actually the fundamental reality in the region.

미국식 민주주의와 경제체제만을 고집하는 워싱턴의 단순한 신보수주의자들은 중동의 이런 현실을 이해하지 못했다. 독재자를 축출하면 민주적인 기업활동이 금방 실현될 것으로 생각했다. 이라크와 아프가니스탄 침공으로 두 나라의 부족주의와 가부장제도 및 반동적 종교의 사슬을 끊을 수 있을 것으로 생각했다.
None of the implications of this were appreciated in the United States because the Bush government, and the naively ideological neoconservatives who influenced it, suffered the national intellectual impediment of believing that American-style democracy and economics are the default condition of humanity. Overturn the despot and up will pop the democratic entrepreneur. The two invasions were expected to break the grip of tribalism, patriarchy and reactionary religion.

여기서 제기되는 질문은 그런 개혁이 가능한가가 아니라, 그런 개혁이 가능하다고 생각하는 것이 이성적인가이다. 아프가니스탄과 파키스탄에 거주하는 4000만 파슈툰 족의 문화에 뿌리를 둔 민족주의적이고 순수한 종교개혁 운동인 탈레반은 또한 반동적이고 압제적인 이슬람 과격파 운동이기도 하다. 그러나 탈레반은 빈 라덴에게 호의를 베푼 것 이외에는 반서방적인 테러와 무관하다. 탈레반은 이제 조국의 파슈툰 거주 지역에서 자기네 세력을 재건하기 위해 노력 중이다.

탈레반의 그런 움직임을 저지하기 위해 나토군을 파견하는 것은 미국 테네시주에서 남부 침례교 소속 과격파를 막기 위해 나토군을 파견하는 것이나 다름없다.

탈레반은 문제를 제기하겠지만 아프가니스탄 사람들은 스스로 문제를 해결할 것이다.

문화적이고 종교적인 전쟁은 여러 가지 면에서 통상적인 전쟁과 다르다. 현재 미국이 알아야 할 가장 주요한 사실은 문화와 종교 전쟁에서는 승리가 없다는 점이다.

The question is not whether this is possible, but is it even rational to think this can be done? Why are the allies and NATO at war with the Taliban in Afghanistan? The Taliban are a culturally nationalist and puritanical religious reform movement that has spontaneously sprung up from indigenous cultural roots among the 40-million-strong Pashtun people of Afghanistan and Pakistan.

The Taliban are a reactionary and repressive Muslim extremist movement, but they have had no connection with anti-Western terrorism, other than to have given hospitality to Osama bin Laden. They are now trying to re-establish their power in the Pashtun regions of their own country.

Sending NATO to keep them from doing so is a little like sending NATO to keep some extremist offshoot of the Southern Baptists out of Tennessee. The Taliban pose a problem, but the Afghans will eventually have to settle it themselves, whatever the result.

Cultural and religious wars are worse than ordinary wars in many ways, but the one most relevant to Americans today is that they can't be won.

TMSI·정리=오성환 외신전문위원

마이클 배런 美 신디케이트 칼럼니스트

최근 실시된 퓨 여론조사는 미국 유권자들의 소속정당 분포가 크게 바뀐 것을 보여 주었다. 양당 소속 유권자 비율이 각각 43%였던 2002년과 달리 현재는 민주당이 50% 대 35%로 공화당을 앞섰다.

이런 수치는 민주당의 유리한 입장이 과장된 경우의 한 가지다. 이번 여론 조사는 투표소에 나갈 유권자들뿐만 아니라 모든 성인을 대상으로 삼았기 때문이다. 그럼에도 불구하고 추세는 명확히 드러났다.

A recent Pew poll showed a sharp change in Americans' political party identification: Democrats now outnumber Republicans 50 percent to 35 percent, as opposed to 2002, when both had 43 percent.

These numbers may overstate the Democratic advantage. They measure all adults rather than just voters, and Pew's numbers in 2004 and 2006 were more Democratic than the exit polls. Still, the trend is clear.

이 수치는 2008년 대통령선거에서 무엇을 의미하는가. 3개의 가능성 있는 시나리오와 문제점을 살펴보자.

첫째는 블레어 시나리오다. 1990년대 초 영국 보수당은 유권자들의 호감을 잃었으나 역량을 가진 정당으로 간주되었다. 그 당시 영국은 자국 화폐의 평가절하가 불가피했고 주택대출 상환금이 급격히 늘어나 보수당의 역량 평가는 급속히 나빠졌다. 그 결과 토니 블레어가 이끄는 노동당이 1997년과 2001년 및 2005년에 대승을 거두었다.

What does it mean for 2008? Let me offer three scenarios and reasons why each may not happen.

The Blair scenario. In the early 1990s, Britain's Conservatives were regarded as nasty but competent. Then, Britain was forced to devalue its currency. Mortgage payments shot up, and the Conservatives' reputation for competence vanished. The result: Tony Blair's Labor Party won huge victories in 1997, 2001 and 2005.

이 시나리오에 대입할 경우 미국 민주당은 2008년에 상하 양원에서 다수 의석을 차지하고 대통령 선거는 40개 주에서 압승을 거둘 것이다. 공화당의 역량에 대한 높은 평가는 이라크전쟁과 허리케인 카트리나로 손상을 입었다. 블레어 시나리오에 따르면 공화당의 내리막길은 더 지속될 전망이다. 특히 이라크전쟁의 명분이 약해질 경우에 그렇다.

The scenario here would be for Democrats to enlarge their congressional majorities and sweep to a 40-state presidential victory in 2008. The Republicans' reputation for competence was damaged by Iraq and Katrina. Under the Blair scenario, they would go further downhill, especially if Iraq is still seen as a losing cause.

그러나 이 시나리오의 실현을 가로막는 이유는 있다. 영국의 노동당이 승리한 것은 토니 블레어가 온건한 정책을 내건 ‘새 노동당’을 표방하고 나선 이후였다. 즉 1994년 41세의 블레어가 갑자기 노동당 당수가 되지 않았다면 노동당은 선거에서 근소한 차로 이겼거나 졌을 것으로 영국의 정치 전문가들은 분석했다.

Why it won't happen: Labor won only after Tony Blair rebranded the party as New Labor, with moderate policies. If the Old Labor Party leader John Smith had not died suddenly in 1994, to be replaced by the 41-year-old Mr. Blair, Labor might have lost or won only narrowly -- or so the British political experts I trust believe.

미국 민주당은 1992년 빌 클린턴이 시도하여 성공한 것처럼 이번에 ‘새 민주당’으로 간판을 바꿔 달 것으로 보이지 않는다. 역량 면에서는 공화당이 2008년도에 루디 줄리아니나 존 매케인 같은 새로운 지도자를 내세울 것이다.

Here, Democrats don't seem to be rebranding themselves as "new Democrats," as Bill Clinton did successfully in 1992. As for competence, Republicans will have a new leader in 2008, and the candidates now polling the highest -- Rudy Giuliani, John McCain and Mitt Romney -- can plausibly claim that quality.

다음은 아이젠하워 시나리오다. 1952년 미국은 이라크전쟁보다 10배나 더 참혹한 한국전쟁에 휘말려 들어가 있었고 현직 대통령은 종전을 실현할 수 없었다. 그런 상황에서 2차대전의 유럽 전선 현장 지휘관 경력을 가진 후보인 드와이트 아이젠하워가 부상했다. 당시 민주당 소속 유권자들의 수가 더 많았음에도 불구하고 승리는 공화당의 아이젠하워에게 돌아갔다.

The Ike scenario. In 1952, the United States was mired in a deadly conflict -- 10 times as bloody as Iraq -- that the incumbent president could not end. Then there emerged a candidate with a record of making life-and-death decisions in war: Dwight Eisenhower. He captured the Republican nomination from "Mr. Republican," Robert Taft, and then beat a refreshing new face from Illinois, Adlai Stevenson, who had little military experience. The victory came despite the Democrats' big edge in party identification.

그러나 현재 공화당 후보들 가운데서 아이크와 비슷하다고 주장할 만한 인물이 없다. 그러나 공화당에는 8년 동안 뉴욕시의 범죄율을 64% 감소시킨 4만명의 경찰을 지휘한 줄리아니가 있다. 또 매케인은 현역 군인으로 월남전쟁의 전투에 참가한 경험이 있고 다년간 의회 국방위원으로 일했다. 그러나 민주당에는 이들과 겨룰 만한 인물이 전혀 없다.

None of the Republican candidates can claim experience just like Ike's. But Rudy Giuliani did command a uniformed force of 40,000 -- which reduced crime in New York City by 64 percent in eight years. John McCain served in combat and has had a record of close attention to military affairs ever since. None of the leading Democrats have anything comparable.

이 시나리오의 성립을 막는 이유는 줄리아니와 매케인이 아이크와는 입지가 다르다는 점이다. 두 사람은 부시의 전쟁 정책을 따르는 인물로 인식되고 있다. 이는 아이크가 전임 해리 트루먼 대통령과 연계되지 않았던 점과 다르다.

Why it won't happen: Mr. Giuliani and Mr. McCain are not Eisenhower. And they will be identified with George W. Bush's war policy, whereas Ike was not tied to Harry Truman's.

세 번째는 페로 시나리오다. 1992년 텍사스의 억만장자가 CNN의 래리 킹 쇼에 출연하여 대선 출마의사를 밝혔다. 그는 대선운동 자금을 자비로 댈 능력이 있었고 양대 정당의 심각한 당파 분쟁에 싫증이 난 유권자들의 관심을 끌 수 있는 개혁을 주창했다.

The Perot scenario. In February 1992, a short billionaire from Texas told CNN's Larry King that he might run for president. Ross Perot was able to partly self-finance a campaign, and his calls for reform stirred voters who were tired of stale, bitter partisan division.

2008년에 페로와 비슷한 역할을 할 수 있는 인물이 뉴욕시장이며 억만장자인 마이클 블룸버그다. 그러나 블룸버그가 제3의 후보로 나설 수 있는 경우는 민주당이나 공화당이 당내에서 지지기반이 취약한 후보를 지명할 경우에만 가능한데 그럴 가능성은 희박하니 이 시나리오 또한 실현이 쉽지 않다.

미국은 블레어와 페로 시나리오 및 콜린 파월이 출마했을 경우 아이크 시나리오가 가능했던 1990년부터 1996년의 여러 가지 가능성이 잠재했던 시기를 다시 맞은 것으로 필자는 생각한다.

The short billionaire in a position to do something similar in 2008 is New York Mayor Michael Bloomberg. He has high job ratings and stands above partisan politics. With an income said to be $500 million a year, he can completely self-finance a campaign. He is also said to be interested in running. In 1992, many voters were unmoored from old partisan allegiances -- as many seem to be today.

Why it won't happen: A Bloomberg candidacy will probably be viable only if the major parties nominate candidates who reflect their narrow party bases, and they may not. Mr. Bloomberg also doesn't have the military experience that made Mr. Perot a plausible commander in chief.

Which of these scenarios will happen? I have no idea. All could, and so could others in between. I think we're in a period of open-field politics, like that of 1990-96, which gave us the Blair and Perot scenarios and could have given us the Ike scenario if Colin Powell had run in 1996.

워싱턴 타임스

정리=오성환 외신전문위원

former Georgetown University research professor of economics

In the last month or so, the media pitted Federal Reserve Chairman Ben Bernanke against former Fed Chairman Alan Greenspan about the chances of a U.S. economic recession this year. “Disagreement” was the pitch word of the day. Financial markets shivered.

Is there really a conflict? There is always some possibility of recession, though Mr. Greenspan certainly didn’t predict one. Indeed, he implied the chances are 2 out of 3 that the current economic expansion would continue. That’s not bad.

Mr. Bernanke’s testimony didn’t give odds on the likelihood of continued expansion, but a prediction of only moderate growth.

All in all, there was no significant difference between the two forecasts. They are both slow-growth scenarios, consistent with most economists’ predictions. The so-called disagreement was the construct of a media trying to create some news.

However, there was a difference, quite real, in the two gentlemen’s remarks. Mr. Greenspan believes economic expansions contain the seeds of recession. In the latter stages of the business cycle, forces “invariably” build that lead to contraction.

His September 2005 satellite address to the National Association for Business Economics was quite explicit: “The business cycle has not disappeared.”

Taking a different view, Mr. Bernanke told the JEC last month, “There seems to be a sense that expansions die of old age, that after they reach a certain point, then they naturally begin to end. I don’t think the evidence really supports that. If we look at history, we see that the periods of expansions have varied considerably. Some have been quite long.”

But the issue isn’t the length of expansions but whether they naturally end and give way to recessions. Mr. Bernanke’s phrase, “periods of expansions,” means they’re interrupted, and we all know what the interruptions are called. Indeed, the business cycle has been endemic to our free economy throughout its history.

Expansions can die for reasons other than senescence, whether because of shocks, bubbles, government policy, or a host of other causes, and Mr. Bernanke is not denying that nonaging factors can lead to recessions. Nevertheless, he and Mr. Greenspan appear to adhere to different views of the business cycle -- and there are plenty to choose from.

In Mr. Bernanke’s defense, some people feel it’s part of the Fed chairman’s job to create positive expectations consistent with economic reality.

▲gruesome:무서운, 모골이 송연한